Domande

Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Michele Malpezzi -
Numero di risposte: 7

Testo: Let $M\preceq N$ and let $\phi(x,z)\in L$.
  Suppose there are finitely many sets of the form $\phi(a,N)$ for some $a\in N^{|x|}$.
  Prove that all these sets are definable over $M$.

phi definita come tautologia (tipo x=x) non è un controesempio?

Nel dettaglio:

Sia $\phi(x,y) \equiv x=x$. Si ha $\{ \phi(a, N) | a \in N \} = \{ N \}$. Quindi $\phi \in L$ ricade nelle ipotesi dell'esercizio.  Ma allora se prendiamo $N,M$ tali che $M \subset N$ non è possibile che $N$ sia definibile in $M$ perché altrimenti $N \subseteq M \subset N$.

In riposta a Michele Malpezzi

Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Domenico Zambella -
L'ipotesi è che la formula φ(x,y) abbia quella proptietà.

La sua scelta evidentemente non soddisfa le ipotesi..
In riposta a Domenico Zambella

Ri: Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Michele Malpezzi -

Ma quindi "suppose there are finitely many sets of the form $\phi(a,N)$ for some $a\in N^{|x|}$" è da intendersi:

1) che se vario a, ottengo phi(a1, N), ..., phi(an, N) distinti e non ne esistono altri.

2) oppure che gli phi(a, N) sono insiemi finiti?

Nella formulazione dell'esercizio avevo inteso (1)

In riposta a Michele Malpezzi

Re: Ri: Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Domenico Zambella -
(1) è l'interpretazione corretta.

A me sembrava che non avesse interpretato giusto il significato della parola "suppose"
In riposta a Domenico Zambella

Ri: Re: Ri: Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Michele Malpezzi -
Allora le chiedo un'ultima delucidazione. Quella frase significa che:
1) psi(x) = esiste y ( phi(x, y) ) è soddisfatta per un numero finito di elementi
2) oppure che {phi(a, N) | a in N} è un insieme finito? 

Dalla sua risposta precedente a questo punto credo in (1), però avevo inteso (2)
In riposta a Michele Malpezzi

Re: Ri: Re: Ri: Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Domenico Zambella -
Questa volta (2) è l'interpretazione corretta
In riposta a Domenico Zambella

Ri: Re: Ri: Re: Ri: Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Michele Malpezzi -

Ma \phi(x,y) \equiv x=x \land y=y ha proprio la proprietà richiesta. Sta in L e

\forall x \forall y si ha \phi(x,y) quindi si deve avere che {\phi(a, N)| a \in N} = {N}

Quale proprietà non soddisfa phi?

L'insieme N è definibile su , in particolare anche su M
(Edited by Domenico Zambella - original submission Monday, 1 March 2021, 11:18 AM)

In riposta a Domenico Zambella

Ri: Re: Ri: Re: Ri: Re: Controesempio ? Compito 1 - esercizio 4

di Michele Malpezzi -

Una formulazione più debole ma vera potrebbe essere: per ogni a in N, phi(a,N) intersecato M è definibile in M